La AI como herramienta, no como autor

Según el material divulgado por la NRF, la posición fundamental es que la AI debe entenderse como un instrumento de apoyo al trabajo investigador, no como un sujeto con capacidad de rendir cuentas. Cuando un resultado producido con la asistencia de AI contiene errores, sesgos o contenido inapropiado, la responsabilidad recae en el investigador que lo utilizó y lo presentó.

Este criterio se alinea con la práctica internacional en materia de integridad científica: los sistemas de AI no pueden asumir la condición de autores ni responder ante las instituciones por el contenido generado. El vínculo entre el trabajo y su autor se mantiene íntegro, con independencia del grado de participación de la tecnología en su elaboración.

Implicaciones para la comunidad investigadora

Para los investigadores coreanos, esta posición implica una obligación de supervisión activa. Quien emplee AI en la redacción, el análisis o la producción de resultados debe revisarlos, validarlos y hacerse cargo de ellos, tal como haría con cualquier otro método de trabajo. La delegación de la responsabilidad en la herramienta no es admisible.

El planteamiento resulta relevante en un contexto de rápida expansión del uso de modelos de lenguaje en la producción académica, donde la línea entre la asistencia tecnológica y la elaboración sustantiva del contenido se vuelve cada vez más difusa. La guía de la NRF proporciona un criterio claro para resolver esa ambigüedad: la persona investigadora permanece en el centro de la rendición de cuentas.

En conclusión, la normativa difundida por la NRF confirma que el resultado final de un trabajo que emplea AI pertenece a su autor, y sobre esta base la afirmación «la responsabilidad de los resultados elaborados con AI recae en el investigador» resulta Verdadero.

Verdict: Verdadero